把热门、期待和自己的标准分开

当“热门、稳定、发展好、家里认可”同时进入讨论时，真正让人卡住的往往不是条件太少，而是自己的标准、他人期待和现实规则混在了一起。

这份测评面向正在处理选科、课程与活动投入、升学准备、专业探索或家庭讨论的高中生。它把模糊期待拆成十类可以核查的条件，帮助你看见：

• 哪些条件当前更早影响接受或放弃；
• 哪些条件彼此接近，需要一起进入讨论；
• 当两个重要条件不能同时满足时，愿意让步到哪里；
• 还缺哪类课程资料、体验、访谈或反馈；
• 下一次出现可比方案时，应该继续观察什么。

结果提供的是“选择条件画像”。它可以让讨论更具体，但不能单独推出选科、专业、志愿、学校、录取、岗位或职业路径；这些现实判断还需要结合学习基础、兴趣与任务经验、课程和录取规则、身心状态、家庭条件与真实机会。

当前题本有 40 道五级重要性题，预计用时 4-6 分钟。每类条件由 4 道题组成，得分范围为 4—20；十类条件分别计分，不合成一个总分。

代码	报告名称	在本测评中的边界
E	经济回报	投入成本、机会成本、未来收入与可确认的长期回收
S	安全稳定	规则是否清楚、风险能否控制、路径是否可预期、是否有备选
A	自主自由	方向、方法、表达和节奏的选择空间，以及相应的自我管理责任
G	成就成长	挑战、反馈、成果积累、能力进步与长期发展空间
I	认知挑战与深度学习	复杂问题、理论理解、持续钻研和专业积累
V	社会价值	对真实对象的帮助、现实问题的改善和公共意义
P	声望认可	成果被看见、评价与承认，以及重要他人和社会认可
L	领导影响	组织协作、协调资源、承担责任和推动共同决定
R	关系支持	同伴、老师、家人和团队中的尊重、信任、沟通与支持
B	生活平衡	时间节奏、身体状态、恢复空间、家庭与长期可持续性

每题按“很不重要、较不重要、一般、比较重要、非常重要”作答。这里不是迫选，也不要求十项加总为固定分数，因此多项条件可以同时得到高分或相同分数。

报告主要比较同一个人的十项条件：某项靠前表示它在本次选择中更早进入判断，暂时靠后则表示当前更适合作为边界检查。相邻条件分数接近时保留接近关系；全部同分时不从固定显示顺序制造第一、第二或第三。

完整作答后，报告会保留十轴雷达和十项条件分，并按当前个人结构组织以下结果。

非同分结果

• 第一优先：本次选择中最早进入判断的条件。
• 第二优先：与第一项共同构成核心，或用来校正第一项的条件。
• 第三观察项：接近条件；它会在特定场景改变前两项的接受程度，但不自动取代前两项。
• 核心取舍关系：把前两项放进同一现实方案，说明两者发生冲突时要核查什么、可以怎样让步。

排序清晰度

• 价值主线比较清楚：当前前列条件已经拉开，可以先作为核查主线。
• 价值主次初步清楚：已有主线，但第三项和接近项仍可能改变判断。
• 需要通过真实体验继续澄清：当前差异不足以支持强结论，先补事实、体验和反例。
• 多个价值并重，还适合继续探索：十项条件接近；全维同分时明确暂不排序。

当十项条件得分相同，暂不排序；报告不会从固定显示顺序制造第一、第二或第三。

其他结果语义

• 整体都比较重视／整体表达中等／整体表达偏谨慎：说明本次对十项条件的整体勾选强度，只用于提醒是否需要制造真实取舍或检查谨慎作答。
• 单一核心主线／双条件共同核心／多价值并重结构：概括前列条件怎样组合，方便决定从一项、两项还是并列条件开始核查。
• 结果信息不完整：答案未覆盖全部十项条件时停止个人画像推断，不显示雷达、顺序、逐项解读或行动建议，也不会把缺失项当成低分。

基础结果交付十项轮廓、当前核心条件与一次真实选择观察；完整结果进一步展开排序清晰度、核心形态、前两项取舍、第三观察项、十项条件的让步边界，以及适配当前清晰度的一次真实选择核对单。

AI 解读本报告时，应按以下顺序使用当前产品合同：

1. 确认完整性：只有十项条件齐全时才进入个人画像；缺答时不推测、不补零。
2. 确认同分路线：全维同分时忽略数组或表格固定顺序，不命名第一、第二、第三，也不调用双条件取舍或第三观察项路线。
3. 读取十项条件分：每项范围 4—20，只在同一份结果内部比较，不把分数换成人群百分位或能力等级。
4. 读取排序清晰度和核心形态：它们决定用“先看前两项”还是“保留并列、继续核查”的语言。
5. 读取整体作答强度：整体偏高时寻找真实取舍，整体偏低时先核对作答语境；不要把整体高低解释成要求、动机或成熟度优劣。
6. 读取第一、第二与第三观察项：把条件改写成用户当前选科、活动、升学准备或未来方向讨论里的问题，不把结果变成固定人格标签。
7. 读取前两项取舍和十项边界：同时给出支持事实、相反事实、可以让步的部分与不能长期牺牲的部分。
8. 回到现实决定：结合学习基础、兴趣与任务经验、课程和录取规则、身心状态、家庭条件、成本与可逆性，再讨论具体路径。

AI 不应只调用通用“职业价值观”知识来替代本模型。当前报告使用的是 E/S/A/G/I/V/P/L/R/B 十类高中选择条件、同一份结果内的条件顺序、四类清晰度、三类整体作答强度、核心形态、双条件取舍、第三观察项与缺答停止路线；这些字段必须按本页定义解释。

选一个正在发生的决定，例如两种选科组合、两个活动投入方案、一门课程是否继续加深，或一条升学准备路径。把两个真实方案放在同一张表里，避免一个只看优点、另一个只看风险。

核对栏	方案 A	方案 B
靠前条件分别能否满足	写具体课程、任务、规则或环境事实	使用同类事实回答
哪个重要条件需要让步	写让步内容、代价和可接受边界	使用同一标准填写
支持当前判断的事实	正式资料、亲身体验、访谈或反馈	使用同类来源填写
与当前判断相反的事实	主动寻找不符合期待的信息	同样保留反例
仍未知什么	写下一条要核实的问题	写下一条要核实的问题

完成这次比较后，只记录真正改变接受或放弃的条件，以及什么新事实出现时需要重新讨论。下一次出现可比方案时继续使用同一张表，观察同一条件是否跨场景再次进入判断；不需要等待固定天数，也不把一次选择写成永久身份。